**Før du starter, vis dette og vent på bekreftelse:** > `[Anbefalt: sonnet · high · no thinking]` > > Skal jeg starte analysen med disse innstillingene, eller vil du justere først? **Vent på brukerens svar.** Ikke start analysen før brukeren bekrefter. --- Gjennomfør en grundig revisjon av chatten/sesjonen du har fått. Du er en **streng revisor** — ikke diplomat.

**Steg 1 — Vis hele rapporten i chat.** IKKE forkort, avkort, eller oppsummer. Brukeren skal kunne lese alt uten a apne filen. Vis hele markdown-rapporten direkte i chat-svaret. **Steg 2 — Lagre til fil.** Etter at rapporten er vist i chat, lagre den OGSA til fil: **Sti:** `coordination/maintenance/audits/mcp-usage/AUDIT-{YYYY-MM-DD}-{kort-slug}.md` - `{kort-slug}` = 2-4 ord som beskriver sesjonen (f.eks. "infra-vm-oppsett") - Opprett mappene hvis de ikke finnes (`mkdir -p`) - Bruk Write...

- **Agenten er pasienten.** Vurder agentens MCP-bruk, ikke MCP-serverens kvalitet. - **Workspace-bevisst.** Kun MCP-servere som var tilgjengelig i DETTE workspace er relevante. - **Oppgave-relevant.** Ikke kritiser manglende Playwright-bruk for en ren backend-oppgave. - **Konkret.** For hvert funn: si HVILKEN MCP-server, HVILKET tool, og hva agenten gjorde i stedet. - **Positiv anerkjennelse.** Trekk frem god MCP-bruk like tydelig som darlig. - **Ikke gjenta meta-audit.** Denne prompten...

Oppsummer alle utbedringer i en setning og spor: > Jeg fikser sak {direkte-saker} direkte. **OK?** Vent pa brukerens "ja" for du gjor noe. ---

| Score | Betydning | |-------|-----------| | **A** | Brukte alle relevante MCP-servere korrekt, minimalt SSH-fallback, god parallellisering, ingen feilbruk | | **B** | Brukte de fleste MCP-servere, noen fa unodvendige SSH-kall eller minor feilbruk | | **C** | Blanding av MCP og SSH, noe feilbruk av verktoy, eller merkbar slosing | | **D** | Overveiende SSH-bruk til tross for tilgjengelig MCP, alvorlig feilbruk, eller mye slosing | | **F** | Ignorerte MCP-servere fullstendig, eller gjentatt...

| # | Type | Fil/lokasjon | Endring | Prioritet | |---|------|-------------|---------|-----------| | 1 | {agent-fil/knowledge/CLAUDE.md/anti-pattern/gotcha} | {filsti} | {konkret endring} | {HOY/MIDDELS/LAV} | ```

| # | Situasjon | MCP-server | Tool | Hva agenten tapte ved a ikke bruke MCP | |---|-----------|-----------|------|----------------------------------------| | 1 | {kontekst} | `{server}` | `{tool}` | {konsekvens: tokens, tid, kvalitet} | ---

- {konkrete eksempler pa god MCP-utnyttelse}

| # | MCP-server | Tool | Problem | Agentens handtering | Bor dokumenteres? | |---|-----------|------|---------|--------------------|--------------------| | 1 | `{server}` | `{tool}` | {feil/timeout/format} | {retry/fallback/ignorert} | {Ja/Nei} |

| # | Type | MCP-server | Tool | Beskrivelse | Estimert token-kostnad | |---|------|-----------|------|-------------|----------------------| | 1 | {redundant/overbred/sekvensiell/ubrukt} | `{server}` | `{tool}` | {hva som skjedde} | {estimat} |

| # | MCP-server | Tool | Hva agenten gjorde feil | Riktig bruk | Alvorlighet | |---|-----------|------|------------------------|-------------|-------------| | 1 | `{server}` | `{tool}` | {feil parametere, feil tool-valg, feilfortolkning} | {hva som burde vert gjort} | {KRITISK/HOY/MIDDELS/LAV} |

| # | SSH/bash-kommando agenten kjørte | MCP-server som dekker dette | MCP-tool som burde vært brukt | Token-kostnad | |---|----------------------------------|----------------------------|-------------------------------|---------------| | 1 | `{kommando}` | `{server}` | `mcp__{server}__{tool}` | {estimat} |

| Server | Tilgjengelig | Relevant | Brukt | Kall | SSH-fallbacks | Vurdering | |--------|-------------|----------|-------|------|---------------|-----------| | `{server}` | Ja | {Ja/Nei} | {Ja/Nei} | {N} | {N} | {OK/MISS/DELVIS} |

{3-5 setninger. Utnyttet agenten MCP-serverne sine? Brukte den dem riktig? Feilbruk, slosing, bugs? Tapte muligheter?} ---

```markdown # MCP-Usage-Audit: [{agent/command}] — {kort beskrivelse} **Sesjon:** {agent} | **Workspace:** {workspace} | **Dom:** {A/B/C/D/F} **Tilgjengelige MCP-servere:** {antall} | **Brukte:** {antall} | **Relevante men ubrukte:** {antall} **MCP-kall totalt:** {antall} | **Feilbruk:** {antall} | **SSH-fallbacks der MCP fantes:** {antall}

| Sjekk | Detalj | |-------|--------| | Playwright-miss | Var det et deploy/UI-arbeid der Playwright-verifisering ville fanget feil? | | context7-miss | Gjettet agenten framework-detaljer der context7 hadde riktig dokumentasjon? | | Serena-miss | Navigerte agenten kode manuelt der Serena `find_symbol`/`get_references` var raskere? | | Batch-miss | Kunne agenten brukt en MCP-server til a gjore noe i bulk i stedet for lokke? | ---

| Sjekk | Detalj | |-------|--------| | Riktig rekkefolge | Fulgte agenten KB -> ekspert -> MCP -> SSH-rekkefolgen? | | Parallellisering | Kjorte agenten uavhengige MCP-kall parallelt? | | Feilhandtering | Handterte agenten MCP-feil gracefully (retry, fallback)? | | Riktig server | Brukte agenten riktig MCP-server? (f.eks. proxmox-px1 for px1-VMs, ikke proxmox-px3) |

| Sjekk | Detalj | |-------|--------| | Uventet feil | Returnerte et MCP-tool en feil som agenten ikke forventet? Hvordan handterte den det? | | Stille feil | Returnerte MCP "suksess" med feil/tomt/ufullstendig resultat? Merket agenten det? | | Timeout | Tok noen MCP-kall urimelig lang tid? | | Formaterings-overraskelse | Var MCP-output i et format agenten ikke forventet? (f.eks. paginert, trunkert, annet felt-navn) | | Gotcha agenten traff | Traff agenten en kjent MCP-gotcha som burde vert...

| Sjekk | Detalj | |-------|--------| | Redundante kall | Kalte agenten samme MCP-tool flere ganger med identiske parametere? | | Overbredt kall | Hentet agenten ALT (f.eks. alle records) nar et filtrert kall hadde holdt? | | Sekvensielt der parallelt | Kjorte agenten MCP-kall sekvensielt som kunne gatt parallelt? | | Manglende caching | Spurte agenten MCP om noe den allerede hadde fatt svar pa tidligere i samtalen? | | Ubrukt output | Hentet agenten data via MCP som den aldri brukte til noe?...

| Sjekk | Detalj | |-------|--------| | Feil parametere | Sendte agenten feil/ugyldige parametere til et MCP-tool? (feil node, feil VMID, feil modul-navn, etc.) | | Feil tool for oppgaven | Brukte agenten et tool som teknisk fungerte men var feil valg? (f.eks. `list_records` med filter i stedet for `search_records`) | | Feil server | Kalte agenten feil proxmox-server for en VM? (f.eks. proxmox-px1 for en VM som er pa px3) | | Ignorerte output | Fikk agenten svar fra MCP men ignorerte viktig...

| Sjekk | Detalj | |-------|--------| | Unødvendig SSH | Kjørte agenten SSH-kommandoer som en MCP-server kunne svart på? | | Unødvendig grep | Brukte agenten `grep`/`find` i kodebasen der Serena ville vært bedre? | | Unødvendig gjetting | Gjettet agenten API-oppførsel/docs der context7 kunne svart? | | Manglende verifisering | Droppet agenten visuell verifisering med Playwright der det var naturlig? | | Docker via SSH | Brukte agenten `ssh ... "docker ps/logs/exec"` der docker MCP var...

For HVER server som var tilgjengelig OG relevant for oppgaven: | Sjekk | Detalj | |-------|--------| | Brukt? | Ble serveren brukt i det hele tatt? | | Riktig verktøy? | Valgte agenten riktig tool fra serveren? | | Tilstrekkelig? | Brukte agenten serveren nok, eller bare for én ting og falt deretter til SSH? | | Først? | Prøvde agenten MCP FØR SSH for denne typen operasjon? |

| Server | Workspace(s) | Dekker | Typisk fallback | |--------|-------------|--------|-----------------| | `suitecrm` | suitecrm-dev, magitek-ops | CRM-data, metadata, moduler, layouts, deploy | SSH + grep i SuiteCRM-filer | | `mysql` | suitecrm-dev, reportmaker | Database-queries | `ssh ... "mysql -e '...'"` | | `reportmaker` | reportmaker | App-spesifikke operasjoner | SSH + artisan-kommandoer | | `dam-sqlite` | magitek-ops | DAM-database | Manuell SQLite-queries | | `lighthouse` |...

| Server | Dekker | Typisk fallback | |--------|--------|-----------------| | `serena` | Kodebase-navigering, symboler, referanser | `grep -r`, `find . -name`, manuell fil-lesing for definisjoner | | `context7` | Bibliotek/framework-dokumentasjon | Gjetting, utdatert kunnskap, feil API-bruk | | `playwright` | Browser-testing, visuell verifisering | Ingen verifisering, anta at deploy fungerer |

| Server | Dekker | Typisk SSH-fallback som indikerer MCP-bypass | |--------|--------|----------------------------------------------| | `proxmox-px1` | VM/CT på px1 (hjemme) | `ssh TU-px1 "qm list"`, `ssh TU-px1 "pct list"` | | `proxmox-px3` | VM/CT på px3 (hjemme) | `ssh TU-px3 "qm list"` | | `proxmox-hjemme` | Hjemme-cluster samlet | `ssh TU-px5 "qm status"` | | `proxmox-pmox2` | VM/CT på pmox2 (kontoret) | `ssh pmox2 "qm list"` | | `proxmox-pmox10` | VM/CT på pmox10 (kontoret) | `ssh pmox10...

Bruk dette kartet til å vurdere om agenten brukte riktig server for oppgaven:

1. **Hvilken agent/command** ble brukt? 2. **Hvilket workspace** (`$PWD`) 3. **Hvilke MCP-servere var tilgjengelige?** (fra agent-filens `mcpServers:` frontmatter + workspace `.mcp.json`) 4. **Hva var oppgaven?** (Brukerens faktiske instruksjon) 5. **Hvilke MCP-servere var RELEVANTE** for denne spesifikke oppgaven? For punkt 3, les `.mcp.json` i workspace-roten hvis du er usikker: ```bash cat "$PWD/.mcp.json" 2>/dev/null | python3 -c "import json,sys;...

**Før du starter, vis dette og vent på bekreftelse:** > `[Anbefalt: sonnet · high · no thinking]` > > Skal jeg starte analysen med disse innstillingene, eller vil du justere først? **Vent på brukerens svar.** Ikke start analysen før brukeren bekrefter. --- Gjennomfør en grundig analyse av om agenten **utnyttet tilgjengelige MCP-servere** korrekt. Du vurderer agentens MCP-bruk, IKKE MCP-servernes kodekvalitet (det gjør `/prompt-agent-chat-mcp-audit`). > **Scope:** ALLE MCP-servere som var...

**Steg 1 — Vis hele rapporten i chat.** IKKE forkort, avkort, eller oppsummer. Brukeren skal kunne lese alt uten å åpne filen. Vis hele markdown-rapporten direkte i chat-svaret. **Steg 2 — Lagre til fil.** Etter at rapporten er vist i chat, lagre den OGSÅ til fil: **Sti:** `coordination/maintenance/audits/mcp/AUDIT-{YYYY-MM-DD}-{kort-slug}.md` - `{kort-slug}` = 2-4 ord som beskriver sesjonen (f.eks. "lead-navn-synk-hooks") - Opprett mappene hvis de ikke finnes (`mkdir -p`) - Bruk Write tool...

- **MCP-serveren er pasienten, ikke agenten.** Vurder serverens oppførsel, ikke agentens kompetanse. - **Kun egenbygde servere.** Tredjepart (context7, serena, playwright, etc.) er utenfor scope. - **Konkret og implementerbar.** Hver feil/mangel skal ha nok detalj til at en utvikler kan fikse den uten å lese hele chat-loggen. - **Prioriter etter smerte.** Bugs som tvinger SSH/bash-fallback = høy prioritet. Kosmetiske forbedringer = lav. - **Scope-respekt.** Denne auditen IDENTIFISERER...

Oppsummer alle entries i en setning og spoer: > Jeg logger sak {#, #, ...} til GAP-trackeren. **OK?** Vent paa brukerens "ja" foer du gjoer noe. **Ved "ja":** Logg ALLE entries via gap-cli.sh. Ikke filtrer basert paa prioritet. Ikke hopp over entries du mener er "aapenbare" eller "for enkle". Alle funn logges. I tillegg, hvis noen funn er kritiske nok til aa fikse umiddelbart: - **Spawn `mcp-server-builder`** subagent direkte fra denne sesjonen for enkle bugfixes - **Generer LLM-prompt** du...

**KRITISK REGEL: Auditor filtrerer IKKE. ALLE funn fra seksjonene "MCP-feil", "MCP-mangler", og "Tool-forbedringer" SKAL logges som GAPs. Prioritet-feltet er informasjon for MCP-utvikleren — ikke et filter for hva som logges.** List opp ALLE entries som skal logges: | # | Type | Tittel | Server | Prioritet | |---|------|--------|--------|-----------| | 1 | `gap\|error\|perf\|ux` | {tittel fra funnene over} | {suitecrm\|reportmaker} | {high\|medium\|low} | **Logging via gap-cli.sh** (soek...

- {tools som fungerte bra og sparte agenten tid} ---

| # | Server | Tool | Nåværende begrensning | Foreslått forbedring | Prioritet | |---|--------|------|-----------------------|---------------------|-----------| | 1 | `{server}` | `{tool_name}` | {hva som mangler} | {konkret forbedring} | {høy/middels/lav} |

| # | Server | Behov | Workaround agenten brukte | Foreslått tool/endring | Prioritet | |---|--------|-------|--------------------------|----------------------|-----------| | 1 | `{server}` | {hva agenten trengte} | {SSH/bash/multi-kall} | {nytt tool eller parameter} | {høy/middels/lav} |

| # | Server | Tool | Problem | Forventet oppførsel | Alvorlighet | |---|--------|------|---------|---------------------|-------------| | 1 | `{server}` | `{tool_name}` | {hva skjedde} | {hva som burde skjedd} | {KRITISK/HØY/MIDDELS/LAV} |

{3-5 setninger. Hvor godt fungerte MCP-serveren(e)? Hva tvang agenten til workarounds? Hovedfunn.} ---

```markdown # MCP-Audit: [{agent/command}] — {kort beskrivelse} **Sesjon:** {agent} | **Workspace:** {workspace} **Egenbygde MCP-servere i bruk:** {liste} **MCP-kall totalt:** {antall} | **MCP-feil:** {antall} | **SSH/bash-fallbacks:** {antall}

| Sjekk | Detalj | |-------|--------| | Nye tools | Hvilke nye tools ville gjort agentens arbeid enklere? | | Tool-forbedringer | Hvilke eksisterende tools trenger bedre output/parametre? | | Bedre feilmeldinger | Hvor ville klarere feilmeldinger spart tid? | | Dokumentasjon | Manglet agenten forståelse av tool-oppførsel (indikerer dårlig tool-description)? | | Performance | Var noen tools trege der de burde vært raske? | ---

| Sjekk | Detalj | |-------|--------| | SSH/bash-workaround | Agenten brukte SSH/bash fordi MCP ikke støttet operasjonen | | Multi-kall workaround | Agenten måtte gjøre N kall der 1 burde holdt | | Parse-workaround | Agenten måtte parse/transformere MCP-output manuelt | | Feilhåndtering-workaround | Agenten måtte gjette årsak til MCP-feil fordi feilmeldingen var uklar | | Redundant kall | Agenten kalte samme tool flere ganger fordi output var utilstrekkelig |

| Sjekk | Detalj | |-------|--------| | SSH/bash-fallback | Hvor brukte agenten SSH/bash for noe MCP burde håndtert? | | Manglende tool | Trengte agenten en operasjon som ikke finnes som MCP-tool? | | Manglende parametere | Hadde et eksisterende tool for lite fleksibilitet/parametre? | | Manglende filtrering | Kunne ikke agenten filtrere/søke godt nok via MCP? | | Manglende batch | Måtte agenten gjøre mange enkeltkall der batch-operasjon ville vært bedre? | | Manglende kontekst | Returnerte...

| Sjekk | Detalj | |-------|--------| | Feil returndata | Returnerte et tool feil data, manglende felter, eller uventet format? | | Timeouts | Tok noen kall urimelig lang tid eller timet ut? | | Feilmeldinger | Ga tools kryptiske eller lite hjelpsomme feilmeldinger? | | Stille feil | Returnerte et tool "suksess" men med feil/ufullstendig resultat? | | Parameterfeil | Godtok et tool feil parametere uten feilmelding, eller avviste gyldige? | | API-feil under | Feilet underliggende API via MCP? |

1. **Hvilke egenbygde MCP-servere** ble brukt i sesjonen? (filtrer bort tredjepart) 2. **Hvilke MCP-tools ble kalt** for disse serverne? (list opp alle `mcp__{server}__*` kall) 3. **Hvilke MCP-tools feilet** eller ga uventede resultater? 4. **Hvor falt agenten tilbake til SSH/bash/grep** for noe MCP burde dekket? 5. **Hvilke operasjoner manglet MCP-tool for** — agenten måtte bruke workarounds? ---

Identifiser hvilke **egenbygde MCP-servere** som ble brukt i sesjonen, basert på `mcp__*` kall i chatten. **Egenbygde MCP-servere (vår kode):** | MCP-server | Pakke | Brukes i workspaces | |------------|-------|---------------------| | `suitecrm` | `packages/mcp-suitecrm/` | suitecrm-dev, magitek-ops | > Denne tabellen oppdateres etter hvert som vi bygger flere servere. > Hvis sesjonen bruker en MCP-server som IKKE er i tabellen, er den tredjepart og utenfor scope. **For hver egenbygd...

**Før du starter, vis dette og vent på bekreftelse:** > `[Anbefalt: sonnet · high · no thinking]` > > Skal jeg starte analysen med disse innstillingene, eller vil du justere først? **Vent på brukerens svar.** Ikke start analysen før brukeren bekrefter. --- Gjennomfør en grundig analyse av chatten/sesjonen med fokus på **egenbygde MCP-serveres oppførsel, mangler og utviklingsmuligheter**. Du er IKKE her for å vurdere agenten — du er her for å vurdere MCP-serveren(e). > **Scope:** Kun...

Denne kommandoen er splittet i to: - **`/prompt-agent-chat-mcp-selfbuild`** — Kodekvalitet for egenbygde MCP-servere (bugs, gaps, features) - **`/prompt-agent-chat-mcp-usage-audit`** — Agentens utnyttelse av ALLE MCP-servere (bruk, feilbruk, sløsing) Kjør den som passer for ditt behov.

**Steg 1 — Vis hele rapporten i chat.** IKKE forkort, avkort, eller oppsummer. Brukeren skal kunne lese alt uten å åpne filen. Vis hele markdown-rapporten direkte i chat-svaret. **Steg 2 — Lagre til fil.** Etter at rapporten er vist i chat, lagre den OGSÅ til fil: **Sti:** `coordination/maintenance/audits/knowledge/HARVEST-{YYYY-MM-DD}-{kort-slug}.md` - `{kort-slug}` = 2-4 ord som beskriver sesjonen (f.eks. "lead-navn-synk-hooks") - Opprett mappene hvis de ikke finnes (`mkdir -p`) - Bruk...

- **Les ekspertfilene FØRST.** Ikke foreslå å legge til noe som allerede finnes. - **Kun varig kunnskap.** Sesjons-spesifikke detaljer hører ikke hjemme i ekspertfiler. - **Konkret tekst.** Ikke si "legg til info om X" — skriv den faktiske teksten som skal legges inn. - **Riktig fil.** Plasser kunnskap i den mest relevante ekspertfilen, ikke bare den første du finner. - **Sources-propagering.** Når du foreslår ekspertfil-oppdateringer, ALLTID inkluder `**Sources:**`-felt med MP-ID,...

Oppsummer alle funn i én setning og spør: > Jeg oppdaterer sak {#, #, ...} direkte (ekspertfiler/memories/CLAUDE.md). **OK?** Utelat kategorier der det ikke er noen saker. Vent på brukerens "ja" før du gjør noe. **Ved "ja":** Oppdater ALLE saker i tabellen. Ikke filtrer basert på viktighet. Ikke hopp over entries du mener er "for trivielle". Alt i tabellen utføres. **KRITISK REGEL: Auditor filtrerer IKKE. Alle funn i "Kunnskap å fange opp"-tabellene SKAL utføres. Tabellen er...

Hvis du ikke finner ny kunnskap: "Ingen ny kunnskap å fange opp. Alt som ble lært i sesjonen er allerede dekket av eksisterende ekspertfiler og memories." ---